El otro día, mientras estuvimos en Rieneck, aprovechando que en ese pueblo se gastan mucho en farolas y que estábamos en lo alto de la torre sin que nada nos entorpeciera la vista, empecé a hacer fotografías al cielo, sin ton ni son, para ver que salía.
Empezando a toquetear la máquina empecé a obtener mejores fotografías: Aumentando el tiempo de exposición en modo manual, llegando a varios minutos (5) aunque había un problema: con tanto tiempo empezaba a haber ruido, pero siguiendo trasteando con la cámara ví que tiene un modo especial que es el de reducción de ruido «noise reduction» que hace un post-procesado de la fotografía precisamente para eliminar esto.
En fin, la verdad es que han quedado unas fotografías bastante curiosas, por ejemplo en la que acompaña a esta anotación se pueden ver las estrellas rotando respecto a un punto fijo (el norte), una zona más iluminada (¿la vía láctea?) y algunas otras cosillas. No si al final me aficionaré a esto de la astronomía…
He estado trasteando, pero no sé como se puede eliminar la rotación que se ve en la fotografía de las estrellas respecto a la estrella Polar (debido a la rotación de la Tierra, no confundirse con que las estrellas roten físicamente respecto a la Estrella Polar), así que he estado hablando con Juan Jaén y con Mizar a ver si alguno sabe de algún software para eliminar esa rotación.
Y es que me acuerdo que en la asignatura Tratamiento y Transmisión de Señales nos explicaron en teoría que si tenemos una fotografía movida pero conocemos la trayectoria del movimiento se puede eliminar (y en este caso conocemos la trayectoria, que es la rotación respecto de un punto). En fin, seguiremos trasteando.
En flickr he colgado más fotografías, incluyendo algunas del Carro.

Tal y como hiciera el mes pasado, voy a poner todas las fotografías que he ido subiendo a flickr durante el mes de julio. Así sigo teniendo un link a las fotos y son accesibles, por lo menos mientras encuentro otra solución (o bien me creo yo mismo una página donde pongo las imágenes en pequeño o me decido a pagarle a flickr por una cuenta pro, pero es que me da tanta pereza las dos cosas…).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138

El otro día (hace ya casi un mes) fue la cena de despedida del curso de alemán (Vertiefen III y I), yo me llevé mi cámara de fotos y cual fue una sorpresa que no era la única allí, había muchas otras cámaras, compactas pequeñas, compactas tipo SLR, como la mía y alguna Kodak y un compañero checoslovaco, Matus se llevó la suya: Una Kónica-Minolta Dynax 7D. ésta es una cámara reflex digital, las cámaras reflex digitales tienen algunas diferencias respecto a las compactas, pero como una imagen vale más que 1000 palabras, aquí dejo dos imágenes: la primera con mi cámara y la segunda con la reflex de mi amigo.

Datos:
1/40
ISO 400
f 3,3
Distancia focal: 27,9 mm. (168 en 35 mm.)
Cámara: Olympus SP500
Reflex digital:

Datos:
1/80
ISO 800
F 2,8
Distancia focal: 100 mm. (150 en 35 mm.)
Cámara: Kónica-Minolta Dynax 7D
¿Cuáles son las diferencias? En fin, desde mi punto de vista la calidad de la foto de la cámara reflex es superior a la de la compacta, prácticamente no hay ruido electrónico, aún teniendo más sensibilidad (800 frente a 400), la profundidad de campo es mucho más pequeña (elegida por el fotógrafo), y otras diferencias más.
¿A qué se deben todas esas cosas? Fundamentalmente al tamaño del sensor: El tamaño de una cámara reflex digital es del orden del tamaño del negativo antiguo de 35 mm., por ejemplo para esta cámara es de 23.70 x 15.60 mm, mientras que el sensor de una compacta es de 1/2,5 pulgadas, o sea supongo que tendrá 1 cm. de diagonal, más o menos. Y haciendo cálculos, sabiendo que la proporción es de 4/3, con el Teorema de Pitágoras y esas cosas, sale que tiene unas dimensiones de 8 x 6 mm., es decir, una superficie de 24 mm2, mientras que el de la reflex digital tiene una superficie de 369,72 mm2 ?15 veces más superficie! Lo cual también puede explicar el precio de estas cámaras, los sensores serán mucho más difíciles de fabricar y por tanto mucho más caros que los sensores de las compactas.
Pero claro, ¿cuáles son las ventajas de las compactas? Su tamaño, mucho más portátil, y su precio, del orden de la tercera parte del precio de una reflex digital.
Así que ya a gusto del consumidor, que elija un tipo de cámara u otra.

Después del éxito del otro día con la fotografía de Júpiter, le propuse a Jose ir a hacer fotografías a ver que sacábamos, así que nada, dicho y hecho.
Preparó unas cartas del cielo para ver por donde había que apuntar la cámara, con la ayuda de una página que te dice para una hora y un sitio dado la configuración del cielo. Por ejemplo para Darmstadt y ahora mismo el cielo sería así (de no ser por las nubes).
En fin, la cosa es que al final había nubes y como no veíamos nada, coloqué la cámara en modo automático haciendo fotografías cada minuto y empecé a fotografiar el atardecer, hasta que empezó a llover y lo fastidió todo y tuvimos que desmontar el chiringuito.
Pero eso si, después de pelearme un rato con las fotografías conseguí hacer un vídeo de 5 segundos en el que se ven los 90 minutos que fotografie del atardecer. La verdad es queda de lo más curioso ¿no?

El lunes bajamos a un parque al lado de la universidad para ver los fuegos artificiales de la clausura de la Heinerfest.
Como ya tenía configurada la cámara para modo nocturno para poder fotografiar los fuegos artificiales (no me gustan los modos predifinidos, así que prefiero configurar la máquina en modo manual con los parámetros que considero mejor) y todavía no empezaban, decidí fotografiar las estrellas que veía a ver que tal quedaban con la cámara, utilizando para ello el zoom a su máxima potencia (equivalente a 380 mm. en cámaras de 35 mm.). Y la verdad es que me llevé una sorpresa porque en la fotografía se ve que no es una estrella, parece que es un planeta con varios satélites orbitando. De lo más curioso.
La fotografía no se ve muy bien porque está hecha con una sensiblidad de 400 ASAs ya que si bajaba las ASAs, y utilizaba menos, tenía que aumentar el tiempo de exposición, con lo cual ya empezaba a salir movido el planeta. En fin, esto de la astrofotgrafía tiene también sus complicaciones.
Ya sólo me queda saber que he fotografiado ¿alguien sabe qué planeta es?
A ver si alguno de la Asociación Astronómica Hubble se anima y me lo dice…