En agosto del 2004 me compré mi primera cámara digital: No buscaba una cámara compacta, por aquel entonces tenía mi primera réflex: Una Pentax MZ50 y me decidí a subirme al tren de la fotografía digital, fui a la tienda (Foto Color Jaén) y me recomendaron una Olympus: La C-765 Ultrazoom, me duró hasta finales del año 2005, principio del 2006 cuando le cayó cerveza en una fiesta.
Al poco me compré una Olympus SP 500 UZ, con la misma óptica: 38-380 2.8 – 3.7, aunque esta vez con 6 MP (La primera tenía 4).
Con el paso del tiempo, y de los kilómetros la cámara ha empezado a fallar. Ya este verano se me mojó un día subiendo la Grana y por si fuera poco el otro día en Alcaudete dejó de funcionar.
Afortunadamente, con el tiempo, la 765 ha vuelto a funcionar y es la que ahora me puedo llevar con la bicicleta, en espera de que la 500 vuelva a funcionar, o encuentre otra.
De todas formas, para clarificarme he puesto aquí toda la tabla de modelos de Olympus de la gama SuperZoom.
Son unas ópticas muy buenas, y que como todo han ido evolucionando con el tiempo. Los dos modelos que he tenido me han dado muy buen resultado y son una buena cámara para ir iniciándose poco a poco en el mundo de la fotografía. De momento intentaré encontrar en ebay algún modelo de estos, algo desfasado y baratico que pueda substituir la SP 500.
Aquí dejo un resumen de todos los modelos de la gama, con su fecha de aparición, óptica que montan, mp (que pueden dar una idea del tiempo del modelo) y la sensibilidad ISO del sensor.

Actualizado el 28.8.2010 con los modelos SP-600, SP-800, C-700 y C-720

Llevaba bastante tiempo que tenía ganas de comprarme un tele-objetivo «pata negra», un «torito», un 70-200 f2.8.
En Pentax a día de hoy hay pocas alternativas:
– Pentax 80-200 f2.8, que fue descatalogado hace tiempo. La versión actual es el 50-135 f2.8, pero creo que a mí se me quedaría un poco corto.
– Sigma 70-200 f2.8, que salió hace poco la última generación de este objetivo, con enfoque ultrasónico.
– Tamron 70-200 f2.8.
La verdad es que teniendo en cuenta lo inaccesible que es el primer objetivo, entre el Tamron y el Sigma, me decantaba por el Tamron: Tengo muy buen concepto del Tamron 28-75 f2.8, y me gustaba su menor distancia de enfoque y su menor peso; además en muchas páginas de Internet comentan que el Tamron da mayor nitidez y reproduce mejor los colores. El Sigma por contra tiene el motor de enfoque ultrasónico, más silencioso y quizás un poco más rápido.
Al final encontré este objetivo que estaba a la venta en el foro de Pentaxeros y me decidí a comprarlo. Esta misma mañana me ha llegado a casa, lo he desempaquetado con muchos nervios y lo he montado en la cámara para probarlo.
Es un objetivo enorme, y pesado, el tamaño es fijo, no varía ni con el zoom ni con el enfoque, y al ser tan luminoso el sistema de autoenfoque de la cámara funciona muy bien, tanto en interiores como en exteriores.
El collar para el trípode se puede desmontar abriendo el tornillo que trae.
Y los resultados cuando he descargado las fotografías muy buenos, muy nítida, aunque el enfoque parece difícil: tendré que seguir haciendo pruebas. A ver si este fin de semana saco un ratillo para hacer pruebas.
De momento, muy contento con el «torito».

El otro día dando una vuelta con el campo, llevaba el 400 mm. montado y al pasar por una finca salieron de sus escondites varios conejos.
Puse la camara en modo ráfaga y hubo algunas fotografías que no salieron mal del todo.
Aquí dejo esta de cuando el conejo salió corriendo asustado.

El día 20 de agosto aproveché que no había Luna para hacer una prueba: Había visto en el foro de Pentaxeros un artículo interesante sobre una fotografía de la Vía Láctea en la Torre del Diablo; y la verdad es que me quedé impresionado con la fotografía. Así que yo también decidí hacer la prueba. Me fui a un olivar a 7 km. de Martos para intentar evitar la contaminación lumínica y utilicé los mismos parámetros (más o menos) de la fotografía original:
16 mm. de focal (24 mm. en paso de 35 mm.)
f/2.8
30 segundos de exposición
1600 ASAS.
Y ahí el resultado. Desde luego mucho menos impresionante que la fotografía original y sobre todo es una lástima la contaminación lumínica que es más que evidente en la fotografía. En concreto la sierra que se ve en la fotografía es la de Las Casillas, así que quizás proceda de Alcaudete o de Las Casillas.

Aprovechando la visita que hice a una de las torres de la Basílica del Pilar de Zaragoza, aquí dejo una vista de 360° de Zaragoza.